K9 of Mine работает при поддержке читателей, что означает, что мы можем получать небольшую комиссию за товары, приобретенные по ссылкам на этой странице. Вот как это работает.
Вы наверняка видели рекламу, в которой местный приют с гордостью заявляет, что он «единственный в вашем городе приют, где не убивают животных». Ура, правда? Вы не хотите, чтобы приюты усыпляли наших пушистых друзей.
Когда вы жертвуете свое время, деньги или ищете следующего питомца, вы должны обратиться именно в этот приют, не убивающий животных, верно?
К сожалению, ситуация не так проста. Мир приютов для животных сложен и многогранен. Как и многое другое сегодня, он также невероятно поляризован.
В этой статье мы рассмотрим все тонкости и нюансы приютов для убитых и не убитых животных, а также выясним, действительно ли приюты для не убитых животных являются тем, за что их выдают.
Немного об авторе
Оглавление
Полное раскрытие информации: я два года проработала в одном из крупнейших приютов для животных в США с открытым доступом. Ежегодно мы принимали около 20 000 собак, кошек и лошадей. Этот приют не был «приютом без убийств». Они подвергали эвтаназии животных, которые были опасны для общества или страдали физически.
Однако это был не единственный мой опыт работы в приюте. Сначала, будучи начинающим дрессировщиком собак, я стажировалась в приюте для животных без животных, который занимался реабилитацией и дрессировкой собак со сложным поведением, в приюте All Breed Rescue and Training в Колорадо-Спрингс.
В этом приюте мы также работали над тем, чтобы вытащить собак из других перегруженных работой приютов, которые регулярно подвергали эвтаназии здоровых, дружелюбных животных из-за нехватки места и времени. Я также принимала участие в закрытии приютов для животных, которые превратились в скотомогильники.
Другими словами, я работал со спасателями и приютами на обоих концах спектра, и я видел, как обе модели работы могут быть ужасно неправильными.
Я думаю, что большинство разумных людей согласятся с моей основной философией в отношении приютов для животных: приюты для животных работают лучше, когда они работают вместе, и приюты для животных обязаны балансировать между потребностями общества и потребностями животных.
Иногда эвтаназия больного, раненого, очень агрессивного или очень беспокойного животного является самым добрым, безопасным и ответственным поступком.
Приюты с открытым доступом (убивающие) и приюты с ограниченным доступом (не убивающие): Тонкости и нюансы
Слишком часто участники движения «не убий» сосредотачиваются на «внешних» сторонах приютов для животных. Это игра цифр, и все внимание обращено на то, как собака покидает приют. Мертвая или живая — вот и все, что имеет значение.
Это не так — то, какие животные оказываются в приюте (ins), тоже имеет значение. В целом, приюты для животных делятся на две категории:
Открытый прием
Приюты открытого типа или спасательные службы принимают любую (и каждую) собаку, которая появляется у их дверей. В них часто (но не всегда) есть ночные питомники, где любой человек может оставить собаку на ночь, если он стесняется отдать свою собаку в рабочее время, нашел бездомную собаку или пропустил часы работы приюта.
Из-за своего стремления никогда не отказывать животным, эти приюты могут оказаться в руках крайне больных, пугливых или агрессивных животных, которые в конечном итоге подвергаются эвтаназии. Некоторые из этих приютов также подвергают животных эвтаназии из-за нехватки времени или места, чтобы сохранить свои двери открытыми.
Эти приюты также могут называться «приютами для убийц», но мы будем избегать этого обидного выражения, поскольку несправедливо обозначать эти приюты таким грубым словом. Кроме того, некоторые приюты стремятся быть одновременно и приютами открытого приема, и приютами без убийств (хотя это не является нормой).
Короче говоря, задача приюта открытого приема — быть местом, где люди могут брать животных, несмотря ни на что. Такие организации часто управляются государством, но многие другие являются частными.
Они являются бесценным ресурсом для отчаявшихся людей, которые не знают, куда еще обратиться, когда им приходится неожиданно избавляться от своих питомцев.
Ограниченный прием
Эти приюты принимают только тех животных, с которыми они могут справиться в данный момент. Часто, но не всегда, они основаны на приемных семьях. Они могут быть ориентированы на конкретную породу или иметь свою «нишу».
У многих приютов нет центрального здания — собаки поступают непосредственно в приемные семьи. Другие имеют небольшое помещение или даже большой приют.
Как правило, приюты с ограниченным приемом животных также являются приютами «без убийств». Поскольку они не принимают животных, для которых у них нет места, эти приюты могут избежать эвтаназии животных из-за нехватки времени или места. Они также могут не принимать животных, которые, по их мнению, плохо подходят для усыновления — в частности, старых, больных или поведенчески неадекватных собак.
Приюты с ограниченным доступом обычно лучше узнают своих животных и могут уделять больше времени каждому животному. Поскольку они могут отказать животным, они могут избежать принятия животных, которые находятся вне компетенции их медицинского или поведенческого персонала.
Так же, как я предпочитаю избегать термина «приют для животных-убийц», я стараюсь избегать термина «приют без животных» — хотя для простоты я использую его в этой статье. Этот термин не такой оскорбительный, но он подразумевает, что любой приют, который не является «no-kill», является, следовательно, «убийственным». И, как вы, вероятно, уже поняли, термины «kill» и «no-kill» позволяют упростить очень сложный, многогранный вопрос.
Язык приютов для животных: Разбираемся в жаргоне
Прежде чем погрузиться в столь спорную тему, я предпочитаю разобраться в терминологии. Такие разговоры проходят гораздо легче, если мы все четко понимаем, что на самом деле означают те или иные фразы и слова.
Для целей этой статьи вот наш мини-словарь:
Эвтаназия: Это процесс прекращения жизни животного. Обычно для этого используется инъекция пентобарбитала натрия — препарата от судорог, который заставляет животное потерять сознание, а затем отключает функции мозга и сердца в течение минуты или двух.
Гуманное общество США (HSUS) рекомендует этот препарат как наиболее гуманный метод эвтаназии.
Обычно его вводят внутривенно, но при необходимости можно воспользоваться и другими методами. HSUS не рекомендует использовать любые другие методы эвтаназии.
Обычно при этом присутствуют два человека — один, чтобы держать и успокаивать животное, и один, чтобы сделать инъекцию.
Кандидат на усыновление: точное определение этого термина варьируется от организации к организации, но по сути означает, что животное признано подходящим для усыновления и может быть передано «общественности» в качестве домашнего питомца.
Асиломарские соглашения: Это свод рекомендаций по классификации животных, который был опубликован на встрече лидеров индустрии приютов в 2004 году. Эти рекомендации составляют основу сбора данных для многих приютов и спасательных организаций, включая ASPCA и HSUS.
В руководстве животные разделены на четыре широкие категории:
Здоровые : Эти животные считаются физически здоровыми и поведенчески здоровыми для усыновления.
Поддаются лечению и реабилитации: Эти животные «еще не совсем здоровы» — но они будут здоровы. Это могут быть молодые щенки, которые еще не готовы к усыновлению, собаки с питомниковым кашлем или пугливые собаки, которых нужно немного потренировать, прежде чем отдавать на усыновление.
Ключевым моментом здесь является то, что животное может стать здоровым, если ему будет обеспечен уход, «эквивалентный уходу, обычно предоставляемому домашним животным разумными и заботливыми опекунами в обществе» — сюда не следует включать животных, требующих интенсивного лечения у специалистов.
Лечимые и управляемые: Эти животные никогда не станут по-настоящему «здоровыми». Сюда можно отнести трехногую или глухую собаку, кошку с положительной реакцией на FIV, или собак, испытывающих сильный страх.
Эти животные не могут быть «определены как представляющие значительный риск для здоровья или безопасности человека или для здоровья или безопасности других животных».
Нездоровые и не поддающиеся лечению: Эти животные нездоровы по поведению, страдают от болезней или травм, или по другим причинам вряд ли смогут стать домашними любимцами в большинстве заботливых домов. Сюда могут входить собаки с тяжелой дисплазией тазобедренного сустава, клиническим беспокойством, агрессией или собаки, получившие серьезные травмы. Сюда также можно отнести собак, зараженных опасным или заразным заболеванием — например, дистемпером или бешенством.
Хотя это и не всеобъемлющий и немного субъективный критерий, но это современный отраслевой стандарт для определения того, какие животные могут быть усыновлены. В каждом из приютов, в которых я работала, мы все равно отдавали на усыновление животных, попавших в категорию «нездоровых/не поддающихся лечению», так что это не обязательно означает автоматическую эвтаназию.
Коэффициент живого освобождения: Это доля животных, которые покидают приют живыми. Это число в основном складывается из усыновлений, но может также включать передачу или возврат владельцам.
Существует по меньшей мере четыре различных способа расчета коэффициента выхода живых животных, но мы остановимся на формуле, с которой я знаком лучше всего:
Живые результаты (усыновление, возврат владельцу, передача) делятся на Все результаты (усыновление, возврат владельцу, передача, смерть в приюте, эвтаназия по требованию владельца и другая эвтаназия).
Например, в июне приют принимает 1000 собак. 750 усыновлены, 75 переданы в другой приют, 25 возвращены владельцам, 50 подверглись эвтаназии по желанию владельца, 10 умерли из-за осложнений от тяжелых травм или болезней, а 90 подверглись эвтаназии из-за проблем с поведением или по медицинским показаниям. Таким образом, 850 животных покинули приют живыми.
В этом приюте коэффициент выпуска живых животных составляет (850 / 1000) x 100% = 85%.
В некоторых расчетах не учитывается эвтаназия по просьбе владельца, что означает, что процент выхода живых животных из приюта составляет (850 / 950 ) x 100% = 89%.
Пересадки: Акт перемещения животного или группы животных из одного приюта в другой. Многие приюты и спасательные службы работают в тесном сотрудничестве, помогая перемещать животных, чтобы улучшить показатели усыновления.
Например, приют, в котором я работала, принимал примерно 20 собак в неделю из сильно перегруженного приюта в Оклахоме. Эти собаки получали еще один шанс на усыновление (а не на эвтаназию из-за нехватки мест) в Денвере. В Денвере запрещено содержание питбулей, поэтому мой приют часто передавал питбулей на усыновление в другой приют в соседнем городе, например в Лонгмонте или Боулдере.
Гуманное общество Боулдера также оказывает помощь животным, нуждающимся в медикаментозном лечении, а заповедник в горах может принять гибридов волка и койота. Передача животных — это большая, сложная паутина, созданная для спасения жизней.
Приюты и спасательные службы: Граница между этими типами организаций достаточно размыта, поэтому в этой статье я не буду разделять их. Здесь я буду использовать понятия «приют» и «спасательная служба» как взаимозаменяемые, но если вам действительно интересно узнать разницу:
В целом, приюты управляются правительством или крупной некоммерческой организацией и содержат животных на месте. Как правило, они открыты для приема животных.
Спасательные службы, напротив, почти всегда управляются некоммерческими организациями. Как правило, они имеют ограниченный доступ и содержат своих питомцев в приемных семьях.
Убежище: Это учреждение, созданное для содержания собак, которых нельзя усыновить, чтобы спасти их от эвтаназии.
Некоторые приюты, такие как Mission Wolf и Happy Haven Farm в Колорадо, выполняют свою работу невероятно хорошо. Другие представляют собой не более чем прославленные склады для животных, которые переполнены нуждающимися в помощи животными — удручающая мысль.
Невероятно трудно найти приют, готовый принять собаку, поскольку у них редко есть место и они довольно редко встречаются.
Складское содержание: Это термин, используемый для описания действий по содержанию собак, часто в течение многих лет, в ожидании усыновления. Это более распространено в небольших организациях или организациях, которые строго придерживаются принципа «не убивать».
Хотя содержание собак на складе может привести к счастливому концу, когда наконец-то появляется подходящий человек, многие собаки деградируют физически и поведенчески в скучных, стрессовых и тесных условиях питомников.
Трудно решить, когда животному нужен другой вариант, помимо простого ожидания подходящего человека — особенно если единственным вариантом остается эвтаназия.
Однако, по моему опыту, редко бывает гуманнее, если животное проводит месяцы или годы в питомнике, когда вероятность того, что подходящий владелец появится в доме, очень мала. В идеале, именно в этом случае на помощь приходит трансфер.
Теперь, когда мы хорошо представляем себе, о чем идет речь, давайте перейдем к обсуждению вопроса об отказе от убийства.
Никто не сделает это в одиночку: Приюты должны быть совместными, а не «мы против них».
Все приюты для животных преследуют одну и ту же цель: помочь усыновить животных. Работники приютов в одностороннем порядке являются заботливыми, сострадательными любителями животных — они, конечно, работают не ради зарплаты, отпуска или радости от уборки собачьего поноса!
Здоровое сообщество приютов для животных состоит из множества организаций, которые работают вместе, чтобы повысить процент живых освобождений в сообществе в целом.
Каждая группа играет важную роль:
Приюты с открытым доступом необходимы для приема потерянных и бездомных собак. В таких приютах может быть самый низкий процент выхода живых животных, поскольку они стремятся быть местом, где животных всегда можно принять, независимо от состояния здоровья, поведенческих проблем или возможности усыновления.
В них, как правило, больше места и часто есть другие услуги, такие как стерилизация и кастрация, микрочипирование (которые помогают уменьшить количество нежелательных домашних животных), ветеринарные услуги, образовательные занятия и помощь в вопросах поведения (которые могут помочь удержать домашних животных в доме).
Группы спасения (без киллеров, для конкретных пород и т.д.) могут оказать дополнительную поддержку в своей специфической нише. Они также отлично подходят для собак, которым может понадобиться приемная семья для дополнительного обучения или заботы перед усыновлением.
Приюты могут помочь приютить здоровых животных, которым больше некуда идти — например, гибридов волка. На них следует полагаться только в том случае, если другие варианты исчерпаны, и если организация очень хорошо управляется.
Помните, что помещение животного в бесплодный заповедник на долгие годы, где оно будет медленно умирать от скуки и социальной изоляции, не обязательно добрее эвтаназии. Хотя приюты имеют свое место, они не являются лучшим решением для каждого животного, у которого нет дома.
Одним словом, сильные сообщества приютов для животных будут подходить к проблеме бездомности животных с разных сторон, сотрудничая с приютами открытого типа, группами спасателей и приютами.
Я считаю, что конечная цель движения приютов для животных должна быть более тонкой, чем просто «без убийств». Как вы можете видеть из того, что мы обсудили, есть важная роль как для приютов, которые проводят эвтаназию, так и для тех, которые этого не делают.
Маркетинг и дезинформация вокруг движения «не убий
Большинство людей согласны с тем, что медицинская эвтаназия необходима в некоторых случаях — рак, автомобильные аварии и другие трагедии.
Однако идея поведенческой эвтаназии все еще встречает сильное сопротивление. И я думаю, что это сопротивление неутешительно — в некоторых случаях оно приводит к последствиям, худшим, чем смерть.
Есть несколько вещей, в которых движение «без убийства» действительно ошибается, в частности:
1. Очернение приютов с открытым доступом
Чрезмерное упрощение (а иногда и чрезмерный оптимизм) сторонников «no-kill» подрывает доверие к работе, которую выполняют приюты открытого типа (и их работники).
Ответ не в том, чтобы очернять приюты, у которых нет ресурсов для спасения каждого питомца, входящего в их двери — особенно учитывая, что среди работников приютов один из самых высоких уровней самоубийств в стране, в пять раз выше, чем в среднем по стране. Ответ заключается в том, чтобы помочь им совершенствоваться и развиваться.
2. Больше приютов без убийства означает меньше безопасных убежищ от проблемных животных
Другая проблема заключается в том, что понятия «не убивать» и «ограниченный прием» часто оказываются синонимами. Приюты ограниченного приема гораздо реже могут (или хотят) принимать собак с физическими или поведенческими проблемами.
Это означает, что владелец «трудной» собаки может быть вынужден отдать своего питомца в приют с открытым доступом. Это, в свою очередь, приводит к увеличению доли трудных питомцев в приютах открытого типа.
Когда приют открытого типа наводняется самыми трудными собаками в районе, неудивительно, что процент эвтаназии может начать расти.
Другими словами, в местном приюте с открытой формой доступа показатель живого выпуска, скорее всего, снизится — благодаря местному приюту без киллеров, который может выбирать, каких собак принимать (более общительных, которых будет легче усыновить).
3. Упускание из виду больших проблем
То, что маркетинг no-kill имеет тенденцию упускать из виду, — это большая система, которая не смогла обеспечить собаке, в конечном итоге подвергшейся эвтаназии, и ее первоначальной семье помощь, в которой они нуждались.
Порой движение «нет килл» очерняет трудолюбивого и самоотверженного работника приюта, на которого свалился чужой беспорядок.
4. Утверждение, что все животные могут быть реабилитированы
Многие приюты «no-kill», по-видимому, исходят из того, что все собаки могут быть реабилитированы. Однако есть животные, которым выпала невероятно неудачная карта.
Генетика, социализация, пренебрежение и жестокое обращение — все эти факторы могут объединиться, чтобы сделать или сломать поведение собаки. Когда два или более из этих факторов объединяются в неправильном сочетании, помочь таким собакам практически невозможно.
Большинство читателей согласятся с тем, что опасно предлагать всем собакам, независимо от тяжести их агрессии в прошлом, вернуться в общество.
Хотя дрессировка, лекарства и программы модификации поведения могут внести огромные изменения в поведение животного, приюты не располагают неограниченными ресурсами для помощи бездомным собакам — особенно когда есть тысячи менее сложных собак, которым тоже нужна конура для сна в ожидании дома.
5. Вера в то, что смерть — это худший исход
Если собака постоянно страдает от беспокойства, она настолько агрессивна, что никто не может с ней справиться, или настолько боязлива, что нахождение рядом с людьми вызывает приступ паники, то оказываем ли мы услугу этому животному, оставляя его живым и одиноким где-то в питомнике?
Если жизнь агрессивной собаки будет заключаться в том, что ее будут выгуливать за две палки для ловли по несколько минут в день, а остальное время она будет проводить в бесплодном питомнике, я не уверен, что это гуманный вариант — а ведь именно так поступают некоторые ведущие в отрасли приюты «no-kill».
Когда «не убивать» превращается в складирование
За время моей работы в приюте для животных я стала свидетелем двух экстремальных случаев, когда спасение без убийства превратилось в ужасную ошибку. Один из них касался приюта в Техасе, у которого были самые благородные намерения: быть одновременно приютом без жестокого обращения и открытым для приема животных.
Проблема? В приюте работало всего пять или шесть человек, и они жили в сельской местности, где очень мало людей искали домашних животных. Многие собаки жили на улице и не были пристроены. Это быстро привело к тому, что приют вышел из-под контроля.
Когда мой приют подключился к этой проблеме, чтобы оказать некоторую помощь, в техасском приюте находилось не менее 2 000 собак.
В мисках с водой были водоросли, в питомниках — дохлые крысы, а под палящим техасским солнцем стояла вода. Собаки целыми днями лаяли друг на друга и рылись в ограждениях из цепной сетки.
Временные питомники стали постоянными, а многие собаки явно страдали от боли — открытые язвы, покрытые клещами, незафиксированные сломанные конечности. Некоторые собаки родились в приюте, и им было уже девять лет. Они никогда не ходили на поводке, никогда не гуляли и никогда не жили в помещении.
Мой приют постарался перевезти почти всех собак в Денвер, но быстро стало очевидно, что многие из них не подойдут для дома. Команда по поведению работала с бесчисленным количеством собак, но мы все равно получали звонки от усыновителей, которые говорили, что их новый питомец прятался в шкафу в течение шести месяцев.
Это не преувеличение.
У нас были питомники, полные собак, которые совершенно не боялись людей. Они никогда не были домашними животными и не хотели находиться рядом с кем-либо.
Если бы мы не подвергли этих животных эвтаназии, куда бы они делись? Приюты по всей стране помогали нам с этими собаками, но многие из самых тяжелых случаев поведения оставались в моем приюте.
В конце концов, подавляющее большинство этих собак все же нашли дом. Многие другие были подвергнуты эвтаназии, потому что их страх в присутствии людей стал проблемой благополучия. Другие подверглись эвтаназии из-за инфекции, болезни или уродства.
У приюта в Техасе были самые благородные намерения. Однако в итоге приют продлил страдания 2 000 собак и не оказал никому никакой услуги.
Лишить животное доступа к чистой воде, пространству для исследования, социальному контакту, умственному обогащению и физическим упражнениям на протяжении многих лет — это, по моему мнению, гораздо более жестоко, чем дать животному безболезненную смерть.
Как показывает случай с техасским приютом, открытие приюта для животных — дело благородное, но его нужно делать правильно. Если вы подумываете об открытии собственного приюта, начните с руководства JotForm «Как открыть приют для животных» и посмотрите, сможете ли вы хотя бы отдаленно справиться с этой задачей.
Случай с техасским приютом высветил тот факт, что даже в Денвере, где очень дружелюбно относятся к собакам, нет людей, которые выстраиваются в очередь, чтобы усыновить собак, которым требуются поведенческие препараты, месяцы социализации и дрессировки, а также годы управления, чтобы стать «приемлемым» семейным питомцем — особенно когда нет гарантии, что все эти часы и доллары вообще помогут.
Я до сих пор чувствую себя виноватой перед усыновителями, которые оказались на голову выше своих хозяев с собаками, которые становились агрессивными при испуге или испражнялись, когда их сажали на поводок. Оглядываясь назад, я чувствую себя эгоистичной, ставя семью в положение, когда она влюбляется в животное, над которым нужно так много работать. Я не хотела подвергать собаку эвтаназии, поэтому я настаивала на том, чтобы ее усыновили. Теперь он стал чьей-то проблемой.
В конце концов, мы создали программу, по которой этот приют в Техасе стал «сортировочной станцией», направляя собак в другие приюты, где у них был шанс найти дом. Реальность такова, что почти никто в том регионе Техаса не искал в приюте перепуганную дворнягу.
В подавляющем большинстве приютов, где не убивают собак, нет таких крайностей, как в этом техасском случае. Однако эта ситуация показывает, что нам предстоит пройти еще долгий путь в том, как мы заботимся о домашних животных в этой стране, прежде чем мы сможем добиться настоящего успеха как в приютах «без убийств», так и в приютах с открытым доступом.
Я с нетерпением жду того дня, когда культура собаководов в США и во всем мире сможет поддержать эту модель. Но сегодня этот день не настал. Хранение собак, потому что мы не можем вынести вины за эвтаназию, не является более добрым вариантом.
Действительно ли мы должны спасти их всех?
Однажды мне поручили работать с гладкой коричневой дворнягой по имени Альфи, пока он находился на предписанном законом карантине по укусам. Альфи подбросили к нам накануне вечером — в канун Рождества. Я работала с ним первый сеанс, поэтому потратила некоторое время на чтение его истории. Его оставили на ночь в питомнике с запиской.
В записке говорилось, что Альфи укусил малыша хозяина, причем так сильно, что они провели канун Рождества в отделении интенсивной терапии, пока малышу вставляли 32 скобы в спину, живот, плечо и лицо. Альфи укусил ребенка несколько раз, встряхнул его и нанес ужасающие повреждения. От одной мысли о таком уровне повреждений у меня вспотели ладони.
Когда я подошла к его клетке, он захлопал лапами по двери, брызгая слюной. Он лаял, рычал и огрызался, его зубы были почти на уровне моего лица. Его поведение не изменилось за 10 дней карантина по укусам, несмотря на ежедневные занятия с экспертами по поведению вроде меня. Мы никогда не работали с ним без ворот между нами и ним.
Действительно ли мы хотим жить в мире, где такие экстремальные собаки, как Альфи, отдаются на воспитание вашему соседу? Наверное, нет.
С другой стороны, разве это справедливо по отношению к Альфи, чтобы он жил в питомнике без общения с людьми 12 или более лет, ожидая естественной смерти? Это кажется довольно жестоким.
В конечном итоге Альфи был подвергнут эвтаназии, и я считаю, что это был единственный ответственный выход для его ситуации.
Абсолютно верно, что Альфи, вероятно, был продуктом плохой генетики и неудачного окружения. Потенциально ему могли бы помочь годы модификации поведения, но не существует хорошей системы помощи таким экстремальным собакам. Как мы могли бы даже поместить его в безопасную приемную семью?
Но даже в этом случае я не могу представить, что поставлю свою печать одобрения на собаку, которая причинила такой вред ребенку. Слишком поздно говорить «надо было-бы-хотеть» о таких собаках, как Альфи. Нужно также подумать о морали, когда работник приюта подвергает себя смертельной опасности, пытаясь работать с Альфи (без надежды на успех).
В приюте, где я раньше работала, было несколько таких случаев в месяц. Если бы был принят закон, запрещающий эвтаназию по поведенческим причинам (такое предложение я слышал в некоторых кругах), куда бы пошел Альфи? Какие у него будут варианты? Правда в том, что для таких собак, как Альфи, не существует безопасного или счастливого конца.
Мы не можем «спасти их всех», а в некоторых случаях и не стоит пытаться. Не каждое животное расцветает от нежной любви и заботы, а некоторые животные с серьезными проблемами в поведении никогда не станут по-настоящему «безопасными» для окружающих.
Опасности, связанные с усыновлением собак «серой зоны
Урса Акри, владелец Canis Major Dog Training и бывший менеджер по поведению в Kentucky Humane Society и Denver Dumb Friends League, хорошо объяснила проблему собак «серой зоны».
Движение «не убивать» подталкивает приюты к усыновлению маргинальных собак, что может вызвать эффект недоброжелательности по отношению к приютским собакам. На собак, которые, по сути, психически нездоровы, оказывается давление с целью их усыновления, и мало кто выстраивается в очередь, чтобы взять такую собаку. Большая часть проблемы заключается в том, что хорошо обученные и опытные работники приютов могут безопасно обращаться с собаками, но приюты не могут контролировать, что происходит с потенциально опасной собакой, когда она выходит за дверь. В итоге люди берут собак, которые намного больше, чем те, к которым они готовы. И если приют выпускает животное за дверь, это не значит, что собака избежит стресса на всю жизнь».
Комментарии Урсы заставляют вспомнить статью, которая стала для меня основополагающей, когда я был молодым работником приюта для животных: The Perils of Placing Marginal Dogs.
В ней Триш Макмиллан Лоэр рассказывает о собаке, которая была абсолютно восхитительна с людьми, но ужасно боялась других животных.
Собака была взята из приюта в семью, которая очень ее любила. Они поклялись держать ее подальше от других животных и потратили тысячи на дрессировку. Но она убила трех кошек, когда они зашли на задний двор. Она «поймала» двух скунсов, ворону и хвост белки.
Однажды на прогулке она схватила кокер-спаниеля, причинив ему серьезные повреждения. Семья решила, что ее нужно подвергнуть эвтаназии, и поклялась никогда больше не брать питомцев из приютов.
Макмиллан Лор заканчивает статью таким печальным заявлением:
«Посмотрите, чего мне удалось добиться, «спасая» эту единственную собаку. Джон и Минди сказали мне, что больше никогда не возьмут «собаку из приюта». Как вы думаете, а их соседи? Их семья? Их коллеги, которые все эти годы слышали истории о Рози? Сколько собак из приютов теперь умрет из-за того, что я пожадничал из-за одной собаки, которую, по моему мнению, нужно было спасти, в другом городе, все эти годы назад? Один заводчик Вишлы доволен мной; это все, в чем я уверена».
Работники приютов для животных каждый день сталкиваются с невероятно сложными решениями. Часто для этих маргинальных собак не существует «правильного» решения.
Вы можете рискнуть и добиться того, что собака превратится в служебное животное (мы все читали такие яркие истории). А можно рискнуть, как я однажды сделал, взяв большого боксера, который впоследствии схватил шестилетнюю девочку за волосы и стащил ее с качелей. Я благодарен боксеру за то, что он не причинил большего вреда.
Эвтаназия, к сожалению, окончательна. Невозможно узнать, могло ли животное, подвергшееся эвтаназии, стать прекрасным питомцем или последней историей ужасов на дневном телевидении.
Усыновление собак из «серой зоны» — рискованное мероприятие. К сожалению, именно работники приютов решают, должна ли случайная собака быть усыновлена или подвергнута эвтаназии. Работники приютов должны смириться с этим и в какой-то момент принять решение, взвесив тысячи факторов. Никому не доставляет удовольствия принимать такое решение.
Однако, надеюсь, теперь вы понимаете, почему эвтаназия может быть лучшим решением для некоторых собак, находящихся в серой зоне.
Приюты обязаны защищать свое сообщество
Как говорит Марисса Мартино из Paws and Reward Training:
«Когда люди говорят, что они за «no-kill», на самом деле они имеют в виду, что не хотят подвергать эвтаназии здоровых животных. Большинство сторонников «no-kill» хотят пристраивать действительно опасных собак в общество. Мы должны сохранить эвтаназию как инструмент для животных, которые действительно опасны или действительно больны».
Приюты для животных и спасательные службы обязаны защищать свое сообщество. Это означает, по моему мнению:
- Не брать на воспитание животных, которые потенциально опасны или заразны.
- Предотвращать страдания животных, находящихся на их попечении.
- Защищать репутацию питомцев приютов и конкретных пород.
- Разумно распределять ресурсы и создавать сети, чтобы спасти как можно больше хороших кандидатов на усыновление.
Я также считаю, что большинство людей приходят в приют, чтобы взять в семью любящего питомца, а не для того, чтобы стать экспертами-дрессировщиками с опустошенными банковскими счетами. Это означает, что есть много собак, которые попадают в «серые зоны».
Я хочу сделать все возможное, чтобы домашние питомцы оставались в своих домах, уменьшить перенаселение и поддержать приюты, чтобы эвтаназия животных из-за нехватки времени или места ушла в прошлое.
Наконец, я верю, что волонтеры и сотрудники приютов для животных, независимо от того, открытые они или с ограниченным доступом, хотят помочь животным. Они делают все, что в их силах, используя имеющиеся в их распоряжении средства, и их очернение может только навредить.
Бывают случаи, когда я выступаю за эвтаназию животных, представляющих опасность для общества.
В другие дни я рыдала до слез, когда мы наконец поняли, что животное просто не подходит для жизни в качестве домашнего питомца. Я с ужасом осознавала, что собака, которая укусила ребенка, — это та же самая собака, которую я подписала как «поведенчески здоровую для усыновления» всего несколькими неделями ранее.
Я сетовала, что если бы только мы могли найти богатого эксперта-дрессировщика, который жил бы один на ферме без детей и домашних животных, у которого было бы бесконечное количество времени, денег и энергии, эта собака могла бы стать идеальным домашним животным.
К сожалению, таких людей мало.
Забудьте об убийстве против отказа от убийства: Сосредоточьтесь на этом.
В идеальном мире активисты, защищающие домашних животных, сосредоточатся на следующем:
Предотвращение бездомности домашних животных посредством ветеринарной, поведенческой и образовательной поддержки. Это означает предоставление владельцам ресурсов по уходу и информации, необходимых для решения проблемных ситуаций с домашними животными.
- Предотвращение появления нежелательных домашних животных с помощью стерилизации и образовательных программ, вероятно, более важно для долгосрочного успеха, чем снижение уровня эвтаназии.
- Сюда же относятся приюты и спасательные службы, оказывающие поддержку после усыновления, что особенно важно, поскольку приюты и спасательные службы берут на воспитание все больше собак со сложным поведением. Эта услуга является неотъемлемой частью успеха для собак, усыновителей и общества в целом.
Поиск подходящих домов для животных с нормальным поведением и физически здоровых (другими словами, для большинства поддающихся лечению/управлению и лечению/реабилитации животных из Асиломарских соглашений).
- Это включает в себя предоставление разумных услуг, помогающих «вылечить» животных физически и поведенчески после травмы — но это не означает «спасти их всех».
- Это также в значительной степени зависит от совместной работы приютов по передаче животных в места, где они получат лучшую поддержку перед усыновлением (например, отправка собаки, охраняющей ресурсы, в приют с экспертом по этой поведенческой проблеме или помещение слепой собаки в приют, специализирующийся на слепых питомцах) и лучшую видимость для потенциальных усыновителей.
Предоставление услуг гуманной эвтаназии для животных, которые страдают физически или психически (клиническое беспокойство) и/или представляют угрозу для окружающих.
Я полностью поддерживаю работу со сложными собаками — я посвятил этому свою карьеру. Однако, как дрессировщик, я также понимаю разницу между агрессивной собакой, которая уже живет в любящем, преданном и способном доме, и агрессивной собакой, которая ждет усыновителя.
У первой собаки есть реальный шанс на успех. Вторая потенциально опасна для усыновителей и персонала приюта.
Что делать дальше?
В конечном итоге, вы сами решаете, куда пожертвовать свое время или деньги.
Если вы решили поддержать приют, где не убивают, спросите о трудных собаках — если они у них есть. Имейте в виду, что приюты, где не убивают, могут просто отказаться принимать трудных собак, и тогда все они достанутся приюту открытого типа, расположенному ниже по дороге.
Узнайте, есть ли в приюте протокол поддержки трудных собак или принятия решения об эвтаназии. Лично я бы очень настороженно относилась к приютам, которые никогда не подвергают животных эвтаназии, даже в случае крайней агрессии, беспокойства, болезни или травмы.
Если вы решили поддержать приют с открытым доступом, спросите, что они делают для работы с населением. Как им удается избежать переполнения приюта животными? Что происходит, если собаки достигают «срока годности»?
В конечном итоге, я надеюсь, что мы увидим день, когда приютам не придется подвергать животных эвтаназии из-за нехватки времени или места. Поведенческая эвтаназия имеет свое место, но эвтаназия здоровых домашних животных из-за логистики — это трагический позор, и многое из этого можно исправить, улучшив межприютское общение.
Я надеюсь, что при нашей жизни эвтаназия здоровых животных по «сроку годности» уйдет в прошлое. Однако я не думаю, что законодательство, заставляющее приюты не подвергать животных эвтаназии, — это хороший путь.
Независимо от того, решите ли вы стать волонтером в приюте с открытым или ограниченным доступом (или в обоих), помните, что все работники приютов хотят лучшего для общества, и что, как я думаю, мы ясно показали в этой статье, дебаты «убивать или не убивать» — это сложный вопрос, на который нет простого ответа.
Работали ли вы волонтером в приютах для животных, не требующих или не убивающих животных? Каким был ваш опыт? Как вы относитесь к поведенческой эвтаназии? Мы хотим услышать ваше мнение в комментариях, поделитесь своими историями!
